Boas,

Estou a pensar em fazer um upgrade radical ao meu pc e prepara-lo para enfrentar os jogos dos proximos anos e continuar a fazer o download e ver filmes HD.

Estou a pensar gastar cerca de 700euros principalmente porque:
1. a minha board ja nao suporta os novos CPUs e este P4 ja la nao vai das pernas,
2. porque os 2 anos da minha grafica ja se fazem sentir e ja nao ha overclock que a reavive,
3. porque estou farto desta lentidao seja para fazer o que for e de correr jogos aos solavancos e finalmente
4. porque nao sei para onde foi o espaço do disco .

De momento tenho um Pentium 4, 2gb RAM, board ASROCK 775Dual-88Pro e grafica XFX Geforce 8600GTS 256 de memorias, Disco de 250gb e fonte de 600w - tudo a correr no XP.

Queria qualquer coisa como:
PROCESSADOR: - Intel Core i7-930 - 2,8 GHz - Cache L3 8 MB
MOTHERBOARD: - ASROCK P55M Pro - Socket 1156 - Chipset P55 - Micro ATX
GRAFICA: - SPARKLE GeForce GTX 465 - 1 GB GDDR5
RAM: - VERITECH Memória PC Value RAM 2 x 2 GB DDR3-1333
DISCO: - WESTERN DIGITAL Disco rígido Caviar Green - 1 TB

Precisava da vossa ajuda para o seguinte:
- Vale a pena poupar 100euros e comprar o Intel Core i5-760 - 2,8 GHz - Cache L3 8 MB?
- Apostar numa grafica igual mas da ASUS por mais 70 euros?
- Comprar em vez da ASROCK e por mais 10 euros a ASUS P7P55D LE pelas slots extra?
- Vou ganhar algum rendimento se escolher uma configuraçao com chipset H55 e CPU i5/5 com GPU integrado ou com a grafica isto nem é usado??

Boas,
Primeiro, seja bem vindo ao TugaTech!

Realmente o seu computador tem certos componentes que já estão muito desactualizados. Mas lembre-se que pode aproveitar tudo do seu computador antigo para o novo...

Vejamos:
- O i7 é um excelente processador e realmente recomendo-o, mas no entanto, caso pretenda poupar, o i5 é sem duvida uma boa escolha. Ambos tem as configurações parecidas embora, obviamente o i7 tenha uma performance um pouco melhor e algumas "funções" extra. Mas não é muito significativo. No entanto o i7 é melhor caso pretenda fazer overclock no CPU.

- A 8600GTS não é uma gráfica muito boa para jogos actuais... Caso pretenda existem opções perto dos 100 euros que são muito melhores. Por exemplo a Zotac GeForce 8800GT 512Mb ou a Asus Radeon HD5770 1Gb DDR5, tendo esta ultima uma excelente relação desempenho/preço.

-Das motherboards que indicou recomendo a ASUS P7P55D LE. É sempre bom guardar espaço para o futuro, pois nunca sabe quando irá voltar a actualizar o computador. Alem disso,caso pretenda overclock, a Asus P7P55D é melhor no overclock do que a ASROCK P55M Pro.

-A configuração com chipset H55 e CPU i5/5 só é usada se utilizar o Intel i5 e tem mais vantagem se utilizar a gráfica onboard, pelo que, no seu caso, não iria notar um melhor desempenho, pois provavelmente nem seria activado.

Cumprimentos

OBRIGADO PELAS BOAS-VINDAS E PELA RESPOSTA RAPIDA!

Em relaçao ao i5-760 e o i7-930 realmente a unica diferencça que encontrei no proprio site da intel foi nos cores, pareceu-me que o i5-760 é dos poucos i5 com 4 cores efectivos (em vez de ter 2 cores com hyperthreading que simulam 4 cores) e o i7-930 possui exatamente as mesmas especificaçoes mas utiliza o hyperthreading para simular 8 cores - portanto tendo ambos 4 cores o i7 simula 8 (e logo apresenta melhor desempenho), estou certo ou disse muita asneira?

ATT: REFIRO-ME SO A ESTE DOIS: i5-760 2.8 e i7-930 2.8 (nenhum deles tem GPU integrado, nem me interessa).

Quanto à gráfica vou mesmo para a GTX465 pois sempre quis ter uma topo de gama e esta está em 5º nas tabelas de benchmark a um preço muito bom, queria era mesmo a vossa opinao sobre se acham que a marca interessa para o desempenho pois entre a SPARKLE e a ASUS são 70euros de diferença a mais para comprar a ASUS...

Das board realmente ja estava meio encaminhado para a ASUS depois de estar a comparar item a item e muito obrigado pelo esclarecimento sobre os chipsets, aplica-se o mesmo para os CPUs com GPU integrado ou nao (ou seja tendo uma grafica em condiçoes nem sequer vou utilizar essa particularidade do CPU)?

Sim, o i5 não tem o hyperthreading e não suporta algumas funções como taxas de transferência (neste caso, chamada Quick Path Interconnect) um pouco mais elevadas... Mas ambos os processadores são semelhantes e existe pouca diferença entre eles...

Quanto as gráficas as sugestões que coloquei são gráficas boas e não muito caras...
A GTX465 é uma boa gráfica e, caso pretenda, pode ver a análise desta no TugaTech, aqui: https://tugatech.com.pt/analises-de-hardware-f9/analise-asus-geforce-gtx-465-t1374.htm

O chip da SPARKLE e da ASUS são os mesmos, o que pode mudar serão alguns valores/componentes de referencia ou algum overclock de fabrica. Mas pode sempre efectuar um overclock por si mesmo na placa...

No chipset, se tiver uma boa gráfica, muito dificilmente irá usufruir desta funcionalidade ou poderá nem usufruir de todo...

Pessoal acham que vale a pena poupar cerca de 100€ ou vou-me arrepender rapidamente de os poupar, a diferença é o processador entre estas configurações mas alterei também duas coisas desde o meu primeiro post...

Configuração Base:
CORSAIR Memória PC Dominator 2 x 2 GB DDR3 1600 - PC3 - 12800
WESTERN DIGITAL Disco rígido Caviar Green - 1 TB - 64 MB - SATA (WD10EARS)
SPARKLE GeForce GTX 465 - 1 GB GDDR5 - PCI-Express 2.0 (SXX4651024D5-NM)
MSI X58 Pro-E - Socket 1366 - Chipset X58 - ATX ou ASROCK P55 Deluxe - Socket 1156 - Chipset P55 - ATX

+ Processador
INTEL Core i7-930 - 2,8 GHz - Cache L3 8 MB - Socket LGA 1366
tudo por - 766€
ou
INTEL CORE I5-760 - 2,8 GHZ - CACHE L3 8 MB - SOCKET LGA 1156
tudo por - 665€



NOTA 1 - troquei as memórias por umas de 1600 em vez das 1333 por mais 30€, penso que vale a pena e vcs?

NOTA 2 - tive de trocar a MBoard porque a P7P55D LE nao suportava SLI apenas Crossfire e como optei por uma GeForce... fui para a Asrock porque a diferença de preço ainda é alguma 50€ e finalmente eu sempre me dei bem com os produtos da ASROCK, que dizem?

Nas memórias, a velocidade é importante, juntamente com as latências... Na velocidade, quanto mais, melhor. Nas latencias quanto menos, melhor..

Na motherboard, são ambas boas e sem duvida que a ASROCK é uma boa marca. Mas deve ter em atenção é o processador, visto serem de sockets diferentes...
Deixo também a minha sugestão para uma motherboard muito boa e que é relativamente barata, alem de suportar o i5 e Nvidia SLI: a Asus Maximus III Gene.

Socket 1366/x58 [ i7's 9xx ] só se justifica para quem faz uso de aplicações profissionais de renderização e que façam uso à bruta de memory bandwidth.. Situação em que o triple channel faz alguma diferença..

Mesmo software pesado multi-thread, desde que não abuse exageradamente da memória um i7 860/870 é melhor opção que um i7 930..

Se a 'função' mais pesada a desempenhar pelo pc vai ser jogos e demais software que 'puxe' [edição de vídeo, render's, etc] ser ocasional então sem dúvida que o socket 1156 é preferível actualmente. E aí, para jogos a melhor opção é o i7 750/760 visto que os jogos continuam pouco optimizado para multi-thread e os 4 'cores' extra [fictícios] dados pelo HT de i7 860/870 não vão servir de grande coisa na maioria das situações...

Mas atenção: vai sair em breve o lga 1155, novo socket low, mid e mid-high end que vem substituir o lga 1156 [dos i3, i5 e i7 8xx actuais] e vai sair novos i3/i5/i7 2xxx 'Sandybridge' logo no inicio do 2011 ao que parece. Provalmente uns 15-20% de aumento de performance para a mesma gama de preços...
Sandy Bridge hits retail on January 9th 2011
Leaked: 2011 Intel SSD, Sandy Bridge CPU Roadmap

Pelo que julgo que nesta altura do campeonato julgo que para quem pretenda montar sistema 'de raíz' [CPU, MB, RAM's,..] é capaz de valer a pena esperar. Até lá há o natal e sempre se junta mais uns trocos.. ...
Julgo que agora cpu's 1156 só vale a pena para quem já boards com este socket e quer fazer upgrade [tipo passar de i5 para i7 860/870].. De referir que este socket 1156 durou pouco visto que saiu depois do 1366/x58 já estar no mercado e enquanto o 1366 só será substituído no final de 2011 pelo socket..LGA2011.. o 1155 vem para reformar o 1156 já no inicio de 2011..
E o lga 2011, pelo que sabe será como o 1366: cpu's mais caros e destinados a aplicações muito pesadas a nível de memória [fala-se em quad channel... ] e multi-threading ou então.. entusiastas do OC extremo...

Quanto à gráfica a GTX460 1gb [a de 768mb além de menos memória tem o bus capado a 192 bits, pelo que é mesmo pior que a de 1 gb] é melhor escolha que a GTX465..
A performance é igual à GTX465 .. mais coisa menos coisa, leia-se mais 1 ou 2 fps num jogo, mais 1 ou 2 fps noutro jogo diferente..
A GTX460 1gb face à GTX465:
Vantagem 1- Tem performance equivalente..
Vantagem 2- Consome menos energia...
Vantagem 3- Devido à vantagem 2 economizas € na conta da electricidade..
Vantagem 4- Ainda devido à vantagem 2 o gpu aquece menos..
Vantagem 5- Devido à vantagem 4, na sequência da vantagem 2, o ar dentro da caixa do pc vai aquecer menos
Vantagem 6 - Devido à vantagem 4 e 5 [que resultam da vantagem 2], a margem de oc da GTX460 1gb é maior..

Não te deixes enganar pelo Marketing.. GTX 460 1GB > gtx465. A GTX 465 é praticamente para a Nvidia despachar os GPU's GF100 que não estão funcionais o suficiente para irem para as GTX470 e GTX480..
O GF104 [gpu base da gtx460] é tudo aquilo que o GF100 [GTX465, GTX470 e GTX480] deveria ter sido: poderoso, mas com boa relação performance/consumo..
Claro que a GTX465 é equivalente à gtx460 1 gb, mas à custa de mais energia, e que GTX470 e GTX480 são superiores, mas à custa de preço de produção [e de venda] superior, e são uns autênticos glutões de energia [então a GTX480.. ui.......], com péssima eficiência, e devido ao consumo energético, temperaturas no gpu muito elevadas..

Mas se ponderares esperar pelos novos cpu Intel, também beneficias nesta área, no ultimo trimeste de 2010 vão sair novas ATI/AMD mid e low end[hd6770, provavelmente semelhante à hd5850, mas mais barata.. e inferiores] e no inicio de 2011 as high end [hd6850/6870]. Mesmo que pretendas ficar por gráficas Nvidia podes beneficiar com a saída de novas ATI/AMD, visto que a Nvidia deve baixar [ainda mais] os preços com a saida de novas placas da concorrência. Ou quem sabe até não faz uma 'revisão' aos gpus GF100, onde se puderá incluir uma revisão à GTX465 tornando-a ligeiramente mais potente e bem mais eficiente....

E a tua fonte de 600w é para manter? de que marca e modelo é?
É que dizer que se tem fonte de 600w é igual a zero.. Conta é capacidade dos 12v, estabilidade, eficiência....Se for uma OEM ui....

Bem o post já vai em.. testamento..

Basicamente e resumindo é melhor esperar! nao?

Sobre a grafica, acredita q nao fui pelo marketing da nvidia mas pelos resultados de benchmarking e pelas boas experiencias que tenho tido com geforce em relaçao a más com com radeons (sao coisas, prefiro nvidia a ati, é daquelas coisas que chegou a um ponto que somos mais adeptos q clientes...).

Entretanto tambem ja consigo uma gtx 465 pelo preço duma gtx 460, assim sendo...

http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html

Vejamos, se pretende um pouco mais de performence num CPU, pode esperar, mas as configurações que tem ja são suficientes para correr qualquer jogo actual no máximo ou perto dele....
Isto é, pelo que vi na sua mensagem inicial pretende o Computador para jogos e filmes HD...

Esperar mais tempo pode trazer novos processadores e novos componentes, mas irá certamente gastar um pouco mais talvez...
E certamente irá ficar mais confuso nos componentes...

Eu ja estou decidido pela configuraçao, vou mesmo ficar com o i7-930 e a gtx465, so vou mesmo esperar para baixarem os preços mais para o final deste trimestre.

Estou a pensar em ficar com o sistema uns bons anos sem ter de mexer em muitas coisas e ate me parece que a socket 1366 vai ter uma sobrevida maior que a 1156 por isso ate a nivel de futuros upgrades devo poder manter a MB mesmo trocando de cpu.

Como o Mk pt referiu eu nao preciso de tanta performance a nivel de cpu pq os jogos hoje nao utilizam todo o seu potencial mas indo por esta escolha e certamente que num futuro muito proximo o i7 vai dar muito jeito para correr as novidades que apareçam sem me chatear.

A experiencia que tenho foi precisamente que ao fim de poucos anos (depois de um upgrade a memoria e outro à grafica e fonte) o meu cpu ja nao aguenta mais e tenho de trocar tudo, MB+cpu..., na altura poupei uns cobres ao escolher um processador mais barato e com provas dadas (os dual core estavam a despontar) mas agora vejo que nao valeu a pena porque as aplicaçoes avançaram muito depressa para tirar proveito dos cores multiplos e fiquei emperrado com um dinossauro que já nao se aguenta de pe...

Dado os ultimos lançamentos (Asus GTX 460 c/1gb overclockada melhor que as GTX 465 que andam por aí), baixas de preços e longevidade do sistema, deixem aqui as vossas opiniões:

Socket 1156 vs. 1366?
Asus GTX460 overclockada vs. GTX 465?

Julius_Kaizer escreveu:Dado os ultimos lançamentos (Asus GTX 460 c/1gb overclockada melhor que as GTX 465 que andam por aí), baixas de preços e longevidade do sistema, deixem aqui as vossas opiniões:

Socket 1156 vs. 1366?
Asus GTX460 overclockada vs. GTX 465?

Pensando no futuro, o Socket 1366 seria a melhor opção..

Quanto a placa gráfica, pessoalmente prefiro a GTX465, ainda mais se for feito o overclock nesta. Com overclock a GTX465 fica com performance superior a GTX460, e arrisco a dizer que mesmo com overclock nesta ultima...

A GTX460 també faz oc.. e muito...

Quanto ao socket eu continuo na opinião de que de facto não há uma especial urgência para ter já já o pc valia a pena esperar. Vai ser nova arquitectura, mais performance..
Se fosse por questão de avaria do actual pc ou alguma necessidade 'especial' [trabalho,..] sim compreendia-se a necessidade imediata de nova máquina..
Como não é, na minha opinião valia a pena esperar um pouco. Até porque como vem nova geração de gráficas ATI entretanto [neste ultimo trimestre], mesmo que as novas ATI não interessem as Nvidia vão baixar o preço..

Ia para colocar isto na secção noticias de hardware, mas uma vez que não é possível fica aqui e depois o administrador que coloque a 'novidade' na respectiva secção [e quiser ]:

Intel overclocks Sandy to 4.9GHz

Intel has shown off the overclocking potential of its upcoming Sandy Bridge processor to a group of journalists at the IDF.

The sample in question was a K-series part, with an unlocked multiplier and Intel managed to push it all the way to 4.9GHz on air cooling. However, Intel did not disclose the stock clock of the processor used in the demo.

An Intel rep told journalists that the OCed sample managed to outperform a 12-core Opteron in Cinebench, which bodes quite well for Intel, although it sounds a bit overly optimistic.

VR-Zone believes that Intel used a Core i7 2600K, with a stock clock of 3.4GHz, so it turns out that the CPU was overclocked by 45 percent with a box cooler. With aftermarket coolers, the processor should be able to go over 5GHz.

fonte

e

Intel: 22nm Microprocessors Are Already in Production.
(...)
"We are on track to deliver 22nm [process technology]. Last year, at IDF, I showed you the first working wafer with SRAM devices on it. This year, I'm happy to report that our first first microprocessor designed for 22nm is moving through our fabs as we speak here today. It's on track for delivery in the second half of next year," said Paul Otellini, chief executive of Intel, at the Intel Developer Forum Fall 2010.

Although the high-ranking executive did not reveal actual code-names of the chips, at present we do know that in 2012 the company plans to release code-named Ivy Bridge microprocessors for desktops, notebooks and workstations as well as code-named Knights Corner chip that is designed for highly parallel workloads and which is based on the MIC architecture. Since Ivy Bridge was planned years earlier than Knights Corner, it is most likely that at present Intel is manufacturing samples of the former at its plants.

Not a lot is known about Ivy Bridge at this point. Given the fact that the design of Sandy Bridge [/b]- the father of Ivy Bridge set to be made using 32nm node - is oriented on consumers and brings massive improvements in areas such as performance of graphics; it is logical to assume that Ivy Bridge will further improve its predecessor in key aspects, such as memory performance, graphics processing performance and so on.

(...)

fonte

E de acordo com este slide:


'achado' não sei bem onde, o socket que vai sair com os novos sandy bridge [1155] deve ser compatível com os futuros 'Ivy'..

Numa coisa tenho de concordar, se não for "urgente", vale esperar...
Dei a minha opinião como um computador para comprar agora.

Desconhecia o Sandy a 4.9GHz...
Uma boa marca atingida. Espero por ver os próximos a mais de 5GHz como prometem...


Offtopic: para esclarecer o utilizador Mk pt e outros com a mesma duvida, pode colocar as noticias que pretender, mas visto não ser jornalista, deve utilizar a secção de Enviar Noticia, na secção que pretende..

Ja-me decidi em relaçao a tudo menos a grafica.

Vou ficar com o cpu Intel i7-930 + board Gigabyte GA-X58A-UD3R + 4gb RAM dd3-1600 OCZ + disco 1TB WD CaviarGreen.

Quanto à Grafica ou fico com a SPARKLE GeForce GTX 465 - 1 GB GDDR5 - PCI-Express 2.0 (SXX4651024D5-NM) ou então vou para uma GTX 460 sem estar Overclockada mais barata uns trocos (10/15€)....

Só estou mesmo à espera que os preços caiam mais um bocadito para avançar...

Pessoalmente, entre essas duas, escolhia a GTX465, mas se aguardar mais um mês ou dois, os preços devem cair um pouco...

1 - O melhor disco mecânico de 1 TB é o samsung f3. Fiável, o mais rápido e silencioso.

Se a ideia é mesmo comprar WD, então o melhor é a série Black. É de facto mais caro que o Green, mas por alguma coisa é.
Discos green não são para instalar nada, muito menos ser o disco principal. São discos silenciosos, que consumem pouco [comparando com outros discos mecânicos] e por isso..São muito fracos a nível de performance..

2- Já tinha posto lá em cima, mas volto a repetir:
Socket 1366/x58 [ i7's 9xx ] só se justifica para quem faz uso de aplicações profissionais de renderização e que façam uso à bruta de memory bandwidth.. Situação em que o triple channel faz alguma diferença..

Um sistema 1366/x58 consome mais que 1156.

E vamos ver a influencia entre i5 750, i7 860 e i7 975 [mais rápido que i7 930..]:
http://www.guru3d.com/article/core-i5-750-core-i7-860-870-processor-review-test/18

Uma conclusão de uma review de comparação entre os antigos Q9550, I5 750 e i7 920 [que é um i7 930 com menos 100 e poucos Mhz] em configurações single e dual gpu [crossfire e sli]

n games like S.T.A.L.K.E.R. and Far Cry 2, you see a lot of the same results, regardless of the platform on which you’re running. Those are the titles where frame rates drop perilously low—they’re limited by the GPU power plugged into their PCI Express slots. Ideally, when you add a second board and turn on CrossFire or SLI, that situation changes, performance jumps, and you get closer to approaching the CPU’s limit instead.

Other games, like Left 4 Dead and to a lesser extent Grand Theft Auto 4 (we’ve seen World in Conflict fall into this category, too), demonstrate more variance, even with one card installed. Frame rates are usually already playable, yielding less benefit when a second card is installed. These are the games that tend to be CPU-limited in some way—most playable, right up until a graphics bottleneck kicks in.

Thus, the conclusion here is pretty simple. When gaming is your top priority, buy “just enough” CPU and reallocate the rest of your budget toward graphics. In one test after another, we saw situations where a single ATI Radeon HD 4870 X2 or Nvidia GeForce GTX 285 wasn’t powerful enough to show some sort of benefit to one host processor or another. Only after adding a second card in CrossFire or SLI do you start seeing some benefit to a quicker CPU. And those are $400 graphics cards. Unless you’re planning on spending twice that on an upgrade, the point at which you’ll see GPU performance limit frame rates will come even sooner—long before integrated PCI Express or x8 links play any sort of role.

retirado daqui

Sublinhado e a negrito para que se perceba realmente.

O ganho entre um i5 760 e um i7 930 em jogos é zero. A única situação que poderá haver diferença é com sli ou crossfire de gpu's de topo [sli ou tri-sli de GTX480, triple crossfire-x de 5870] e a jogar em resoluções muito elevadas...

i7 930 - 266.50€ + GTX460 1GB DDR5 - 210€ [+/-] = 476.50€

i7 760 - 186.90€ + GIGABYTE GTX470 1280MB DDR5 PCI-E - 288.90€ = 475.80€

Acho que não é preciso pensar muito para ver qual é a melhor solução para jogos.
É só ver:
http://www.techpowerup.com/reviews/Zotac/GeForce_GTX_460_1_GB/31.html
20%, mas coisa menos coisa, de performance..

É que i5 760 = i7 930 para jogos. Ahh.. e como referi um sistema i5 760 consome menos.

E depois, sistema 1366 gastas mais €€ em ram. Ficas com mais ram mas 'obrigatoriamente' gastas mais. Ver ponto abaixo.

3- Sistema 1366 [i7 9xx] 'obrigatoriamente' compra-se ou 6 ou 12 gb devido ao triple channel.
A diferença entre i7 930 e i7 8xx [além do maior consumo do sistema com i7 930] é o triple channel, pelo que é o maior absurdo pensar comprar um i7 930 e não pensar em aproveitar o triple channel.
Assim como é um absurdo completo pensar em sistema cujo unica vantagem é o triple channel e nunca, repito nunca, será usada essa vantagem. Nenhum jogo aproveita o triple channel.

Mas pronto, a recomendação está dada. Se querem comprar só para dizer que têm o 'melhor', não usufruindo disso e gastando dinheiro a mais e gastando mais em energia, por mim estão à vontade.

A gráfica, a GTX460 1gb é muito melhor opção que uma GTX465. Mesma performance, menor consumo e GPU mais 'fresco'.

Agora tenho que ir..

Segui os conselhos do Mk pt e deixei de lado a ideia do i7-930, troquei tambem o Caviar Green de 1TB por um Caviar Blue com apenas 640gb mas que em vários benchmarks de transfer rates que vi so ficava atras de alguns F1 e Caviar Black (4º lugar) bem mais caros! Para além do i5-760 mais barato sacrifiquei claramente a memória por uma barata e quiça suspeita OCZ mas que estou à vontade porque é o mais barato da config e quanto à board fui-me por uma Gigabyte GA-P55-UD6-C mais cara 30euros que a Asrock P55Deluxe que tinha escolhido mas que suporta o cpu i5-760... coisa que a Asrock não faz...em contrapartida não tem SATA 6ghz nem USB3 mas também não me chateio muito com isso.

Olhei para o dinheiro poupado nesta nova config e fiz uma loucura, espreitem o final da config!

Então finalmente decidi-me por um PC para jogos com a seguinte configuração:

BOARD: Gigabyte GA-P55-UD6-C - Socket 1156
HDD: WESTERN DIGITAL Disco rígido WD Caviar Blue - 3,5" - 640 GB - 7200 rpm - 16 MB
CPU: INTEL i5-760 - 2,8 GHz - Cache L3 8 MB - Socket LGA 1156
RAM: OCZ Memória PC Gold Low Voltage 2 x 2 GB DDR3-1333 PC3-10666
GPU: GIGABYTE GeForce GTX 470 Super Overclock - 1280 MB GDDR5 (GV N470SO-13I)

Já está um pouco melhor para o pretendido...

Ainda assim há uma coisa ou outra que julgo que devia ser melhor 'estudado':

- Board de 'topo' [ou quase] e ram 1333 não fazem sentido.
E nestes novos sistemas, para 'acompanhar um bom cpu como o i5 760 e boa gráfica, os 1600Mhz é o 'mínimo' ideal..

Sugestão:
Numa das minhas lojas de 'referência' as GsKill kit 4 gb DDR3 1600Mhz estão a 104.60€ e a diferença não é muita para as 1333Mhz e compensa a diferença...





- Para sistemas montados 'nesta altura do campeonato' acho que não faz sentido não ter usb 3 e sata 6gbps.
É que actualmente não há muitos dispositivos, mas é provavel que daqui a um ano/ano e meio já estejam mais produtos disponíveis...: Pen's/discos externos usb 3, nos 'discos' SSD sata 2 provavelmente o 'canto do cisne' será o Intel g3 que vai sair em inicios de 2011 e a geração seguinte sera maioritariamente Sata 3/6gbps para não estarem limitados, etc..
E como uma motherboard é para durar algum tempo, ter as novas tecnologias ajuda a aumentar a sua durabilidade sem limitações. E como já há boas alternativas com estas tecnologias a preço razoável...

Sugestão:
Asus P7P55D-E PRO
ou
Gigabyte GA-P55A-UD5

São boards muito boas e com usb 3 e sata 6gbps


- Num sistema actual decente [bom cpu, boa grafica, etc] o bottleneck, ou elo mais fraco é um disco rígido [mecânico].. Os SSD vieram acabar com a 'limitação' que o disco mecânico provoca [com um SSD o arranque do SO, loadings, write's.. simplesmente 'voam'], mas ainda são caros...

Por isso, não comprando um SSD deve-se comprar um que limite o menos possível..
Se a ideia é não gastar muito eu preferia comprar um Samsung F3 500gb, perdendo 140gb. Não sei a loja que pretendes comprar, pelo que não dá para comparações de preços...

Mas na 'loja de referência' custa 42.40€, para a performance é barato..

E 500gb para os primeiros tempos é mais que suficiente..
O meu disco de sistema é um de 500 gb e só recentemente é que está mesmo a ficar cheio, mas também está 'atulhado' de coisas, a precisar de passar muitas coisas para o outro disco..

A minha sugestão é comprar o f3 500gb e depois, quando vir que o disco está a ficar cheio, pensar em comprar um Green de 1 tb que é barato, silencioso e o ideal para 'entulhar' fotos, musica, filmes...


Uma questão: qual a caixa a que se destina os componentes e igualmente importante: qual a fonte??? É que dizer que 600w é pouco, há fontes de 600w que podem não dar-se bem com um i5 + GTX470 [ou mesmo i5 + GTX460], senão for capaz.. Qual a marca e modelo da fonte?
Estou a perguntar isto numa perspectiva de ajudar mesmo.....

Tinha como meta os 700eur, ja assim gastei mais 90eur... tive de sacrificar alguns componentes a memoria, a board e o hdd foram os escolhidos.

Quanto ao hdd gastei 42.56eur mas vê este teste o que escolhi so perdeu para 2 Barracudas e 1 F1.

A caixa é uma high tower da XBlade mas a fonte ja upgradei ano passado para suportar a xfx gts8600 e logo digo-te qual é.

mK PT - vou ter de gastar dinheiro numa fonte nova... esta só tem um cabo para a grafica e preciso de dois cabos, se usar um adaptador vou ter de "tirar" energia ao hdd e dvd... tenho uma porra duma Llinkworld LPK12-35 600w (mas é GOLDEN uauuuu! toda douradinha) mas quando a comprei ha mais de 2 ou 3 anos servia perfeitamente pois vinha substituir uma velhinha OEM de 400W.

Entretanto tive uma ideia maluca para pelo menos enquanto junto guito para uma fonte nova:

- a minha caixa é toda MOD, já tive a tirar medidas e a fazer o esquema e dá pra montar DUAS FONTES la dentro!!! que dizes? montava a de 600w + a de 400w! ou vou fazer asneiras? acho que dá para ter a de 600w ligada só para a MoBo e Grafica e usava a de 400w para o resto - DVD e Disco...

Uploaded with ImageShack.us

Só usava o HWmonitor para checkar as temperaturas e nunca liguei para o resto hoje reparei que o todas as voltagens estao abaixo do minimo.... entretanto desliguei os conectores de 3 ventoinhas e leds e as voltagens manteem-se baixas, a unica coisa que consegui foi subir 2º a todos os componentes do sistema por falta de ventilaçao.

Será q esta fonte nem o meu sistema actual aguenta? Alguem com um fonte "em condiçoes" pode mostrar aki os resultados?

Download do HWMonitor - http://www.cpuid.com/softwares/hwmonitor.html

Julius_Kaizer escreveu:
Uploaded with ImageShack.us

Só usava o HWmonitor para checkar as temperaturas e nunca liguei para o resto hoje reparei que o todas as voltagens estao abaixo do minimo.... entretanto desliguei os conectores de 3 ventoinhas e leds e as voltagens manteem-se baixas, a unica coisa que consegui foi subir 2º a todos os componentes do sistema por falta de ventilaçao.

Será q esta fonte nem o meu sistema actual aguenta? Alguem com um fonte "em condiçoes" pode mostrar aki os resultados?

Download do HWMonitor - http://www.cpuid.com/softwares/hwmonitor.html

Isso é normal e não é um problema da fonte..
Seria pior se estivese superior ao indicado...

Deixo aqui um exemplo do meu computador:

Essa fonte é péssima .. Troca isso..
Já compraste os componentes? Se sim não ligues a gtx 470 a essa 'coisa' pff..

Uma fonte é dos componentes mais importantes num sistema, é o que vai 'alimentar' o resto..

É um erro, muito grande mesmo, comprar fontes de 30 ou 40€ .. 'Marcas' como essa, halfmman, etc, nem deviam comercializar fontes..

Na Pcdiga há uma fonte interessante para a capacidade que tem: xfx 650 w XXX por 90 e poucos euros.. Pode parecer caro, mas já é uma boa fonte e se fores comparar com fontes de capacidade semelhante (e modulares..) das marcas conceituadas de fontes (corsair, enermax, seasonic, antec, pc power & cooling,...) até te vai parecer barata..

O mais importante numa fonte é a linha dos 12v, estabilidade e eficiência...

Por 90euros q axas da OCZ PC MODXSTREAM PRO 700 W ?

ja agora em termos de SO qual a diferença entre um 32bit e um 64bit, tou inclinado a deixar de vex o XP e instalar o 7 mas nunca percebi mto bem pq raio existem estas duas versoes, isto nao tem a ver com arquiteturas?

Essa ocz não vale o que custa, principalmente comparando com a XFX que falei acima..

A XFX é mais eficiente [poupa-te energia...], tem 52A nos 12v enquanto a OCZ anuncia 46A [ou seja, na realidade a XFX é capaz de debitar mais watts que a OCZ.. A OCZ se debitar mais que 500/550w reais no máximo já é sorte..] , a XFX é uma fonte mais estável. E sabendo estes pontos, chega-se à conclusão que é uma fonte de melhor qualidade e melhor construída...

Watts anunciados não dizem nada. Senão a tua ''de 600w'' ou uma Halfmman [esse cancro das fontes..] era suficiente...

Vê a review do jonny Guru, o 'guru' das fontes [ou pelo menos um dos que melhor metodologia usa para review a fontes]:
http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story&reid=181

Vê uma review à modxtream:
http://enthusiast.hardocp.com/article/2008/11/12/ocz_700w_modxstream_pro_power_supply/9

O Jonny nem tem review a essa fonte, que se tivesse era só mesmo a cortar e descascar..


Uma leitura sobre fontes interessante, tipo.. o [básico] que precisa de saber antes de comprar fonte...:
http://www.jonnyguru.com/forums/showpost.php?p=10303&postcount=1
[espero que percebas inglês..]

De certo que se tivesse lido isto não tinhas comprado essa de 600w que tens..

Agora, a XFX não é das melhores fontes que há, que essas [entre 650/700w e modulares] custam desde 130/140 a 200+€... Mas já é uma fonte muito razoável, com eficiência boa e modular..

Uma fonte realmente boa, das melhores é esta:
http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story2&reid=179

This unit not only still kept its Gold certification in the hot box, it actually did a bit better efficiency than it did cold, almost across the board. Wow!

Simplesmente fantástico... Uma fonte com eficiência espectacular e que no teste da tortura [a puxar ar quente com 46º... ] é tão pu mais eficiente que com ar 'frio'...

Eu queria uma..
Entretanto quer ver se reformo as hd4890 e quero só uma gráfica, e como a TX-850 tem potencia 'a mais' [o ideal, da eficiência e durabilidade da fonte, é que trabalhe entre os 30/35 e 55/60% da capacidade] e não é modular queria ver se arranjava uma enermax modu 87+, mas mesmo a de 600W [que sendo uma boa fonte chega para single gpu, desde que não seja a GTX480.. ] custa uns 170€ ...

P.s: e acho que na pcdiga a xfx está a 89.90€.. aka 90€ .. e na way2buy a 86.95€..

Julius_Kaizer escreveu:ja agora em termos de SO qual a diferença entre um 32bit e um 64bit, tou inclinado a deixar de vex o XP e instalar o 7 mas nunca percebi mto bem pq raio existem estas duas versoes, isto nao tem a ver com arquiteturas?

Simplificando:

Os termos 32 bits e 64 bits referem-se à forma como o processador (também denominado CPU) do computador processa as informações. As versões de 32 bits e 64 bits do Windows foram concebidas para utilização em computadores com processadores de 32 bits ou 64 bits, respectivamente.

As versões de 64 bits do Windows podem utilizar mais memória do que as versões de 32 bits do Windows.. Isto ajuda a minimizar o tempo necessário para o intercâmbio de processos na memória porque podem ser armazenados mais processos na RAM (Random Access Memory), não sendo necessário armazená-los no disco rígido. Isto, por sua vez, pode aumentar o desempenho geral dos programas.

Fonte: windows.microsoft.com

DJPRMF escreveu:

Julius_Kaizer escreveu:ja agora em termos de SO qual a diferença entre um 32bit e um 64bit, tou inclinado a deixar de vex o XP e instalar o 7 mas nunca percebi mto bem pq raio existem estas duas versoes, isto nao tem a ver com arquiteturas?

Simplificando:

Os termos 32 bits e 64 bits referem-se à forma como o processador (também denominado CPU) do computador processa as informações. As versões de 32 bits e 64 bits do Windows foram concebidas para utilização em computadores com processadores de 32 bits ou 64 bits, respectivamente.

As versões de 64 bits do Windows podem utilizar mais memória do que as versões de 32 bits do Windows.. Isto ajuda a minimizar o tempo necessário para o intercâmbio de processos na memória porque podem ser armazenados mais processos na RAM (Random Access Memory), não sendo necessário armazená-los no disco rígido. Isto, por sua vez, pode aumentar o desempenho geral dos programas.

Fonte: windows.microsoft.com

Simplificando a parte da memória RAM, o Windows 32bits só 'reconhece' 3gb e tal de RAM, se tens 4 gb de ram convém ter 64 bits..
Não é problema nenhum em ter os 64 bits..é o 'futuro'. Na verdade com os 32 dá para que seja usado mais que 3gb e tal de RAM, com umas manhas de PAE etc,.. mas não é bem a mesma coisa [ou pelo menos tão simples]..
No Vista também tinha em 32 bits e não fazia sentido outra coisa, mas desde que instalei o 7 [ainda RC- Release Candidate, antes de ter saído para o mercado..] foi logo 64 bits.. Só tive uma 'pequena' chatice, que foi o CAD versões mais antigas não funcionarem em x64, mas actualmente isso está mais que ultrapassado, todo o software corre bem em 64 bits.. Aliás, se o software for mesmo programado para x64 até corre mais rápido, embora ainda seja raro o software x64 dedicado por questões de compatibilidade com 32 bits [que ainda há muito xp e vista 32 bits por esse mundo fora]..

Pessoal ao fim de uma semana complicada que incluiu entre outras a devoluçao da porra das memorias OCZ (600 erros em 2 minutos mo MEMTEST) e a compra de umas KINGSTON (0 erros em 2 horas de MESMTEST) tenho finalmente o meu novo PC a funcionar sem bluescreens e já com o WIN7 Enterprise activado!!!

O próximo passo será a compra de uma fonte entre os 800w e os 1200w de potencia, estou inclinado para uma LCPOWER ARKANGEL 850w mas o tempo o dirá, para já não corri nada pesado que crashasse o pc...

Neste momento o meu pc apresenta uns valores bem razoaveis no windows performance index, só penalizado pelo disco WD Blue Caviar:

(de 1 a 7.9)

CPU - Intel Core i5-760 - 7.4
RAM - 4gb (2x2Gb) Kingston - 7.5
Graficos p/Aero - Gigabyte GTX470 Super Overclock - 7.8
Graficos p/Jogos - Gigabyte GTX470 Super Overclock - 7.8
Disco - WD Caviar Blue 600Gb - 5.9

Classificaçao final - 5.9 por causa do hdd mas de resto sao valores impressionantes!

Termino agradecendo a todos os que me ajudaram pelas vossas dicas e recomendações que estiveram sempre certas (eu é que sou teimoso).

Boa escolhas...

Foi um prazer ajudar no que pude..
Quando tiver mais alguma duvida não hesite em colocar!

Julius_Kaizer escreveu:Pessoal ao fim de uma semana complicada que incluiu entre outras a devoluçao da porra das memorias OCZ (600 erros em 2 minutos mo MEMTEST) e a compra de umas KINGSTON (0 erros em 2 horas de MESMTEST) tenho finalmente o meu novo PC a funcionar sem bluescreens e já com o WIN7 Enterprise activado!!!

O próximo passo será a compra de uma fonte entre os 800w e os 1200w de potencia, estou inclinado para uma LCPOWER ARKANGEL 850w mas o tempo o dirá, para já não corri nada pesado que crashasse o pc...

Neste momento o meu pc apresenta uns valores bem razoaveis no windows performance index, só penalizado pelo disco WD Blue Caviar:

(de 1 a 7.9)

CPU - Intel Core i5-760 - 7.4
RAM - 4gb (2x2Gb) Kingston - 7.5
Graficos p/Aero - Gigabyte GTX470 Super Overclock - 7.8
Graficos p/Jogos - Gigabyte GTX470 Super Overclock - 7.8
Disco - WD Caviar Blue 600Gb - 5.9

Classificaçao final - 5.9 por causa do hdd mas de resto sao valores impressionantes!

Termino agradecendo a todos os que me ajudaram pelas vossas dicas e recomendações que estiveram sempre certas (eu é que sou teimoso).

Não é querer desmoralizar ou ser 'má onda' mas.. os indíces do Windows pouco dizem da performance do sistema...

Isso para testar a sério é com jogos em cima e bench's tipo o 3d mark 06 e 3d mark vantage ou unigine. Para testar a estabilidade do sistema é OCCT [cpu ou gráfica] e furmark [gpu]...

Quanto à fonte.. Deves voltar a ler o que eu postei lá atrás.. nomeadamente a parte que uma fonte não se 'mede' pelos watts, mas sim a capacidade dos 12v, estabilidade e eficiência. Por aqui se vê se ela é boa ou não.
E se pretendes apenas manter uma gráfica um fonte decente de 600w chega e sobra, e vai economizar euros, pois vai trabalhar numa faixa com maior eficiência [35/40 a 60/65% de carga] do que uma de 800 ou mais...]...


E essa gráfica é de ficar... .. Vi uma review dessa versão, em que é bastante silenciosa e...papa a HD5870 e praticamente acompanha a GTX480.. Tudo isto com um consumo ligeiramente inferior à GTX470 stock, que a diferença sendo pouca é impressionante que com o oc que já tem em cima consiga ter consumo ligeiramente melhor...

Mk pt

Ainda bem que o indice do windows nao significa nada senao so tinha uns meros 5.9 em 7.9 por causa do disco hehehehe... ja corri os benchmarks mas como não os entendo muito bem nem os referi aqui, dá um valor mas comparo-o com que??

Em relaçao à fonte ja tinhas referido isso dos wats e depois de ler os links entendi perfeitamente que o que interessa é a estabilidade mas mesmo assim estou a correr uma GTX 470 e de hoje para amanha pode me dar na telha e quando os preços cairem comprar outra e colocar as duas em sli, aí ia ter, em pico, quebras de certeza se optasse agora por uma fonte de so 650w e como eu gosto mesmo de exagerar, olha só o que eu vou encomendar amanha por 120euros: - ANTEC TruePower Quattro 850-EC

Reviews e fotos:

http://extreme.outervision.com/articles/psu/antec/tpq_850/antec_tpq_850_1.jsp


http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story&reid=58

Julius_Kaizer escreveu:Mk pt

Ainda bem que o indice do windows nao significa nada senao so tinha uns meros 5.9 em 7.9 por causa do disco hehehehe... ja corri os benchmarks mas como não os entendo muito bem nem os referi aqui, dá um valor mas comparo-o com que??

Em relaçao à fonte ja tinhas referido isso dos wats e depois de ler os links entendi perfeitamente que o que interessa é a estabilidade mas mesmo assim estou a correr uma GTX 470 e de hoje para amanha pode me dar na telha e quando os preços cairem comprar outra e colocar as duas em sli, aí ia ter, em pico, quebras de certeza se optasse agora por uma fonte de so 650w e como eu gosto mesmo de exagerar, olha só o que eu vou encomendar amanha por 120euros: - ANTEC TruePower Quattro 850-EC

Reviews e fotos:

http://extreme.outervision.com/articles/psu/antec/tpq_850/antec_tpq_850_1.jsp


http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story&reid=58

normalmente existem valores semelhantes para os beckmarks na Internet, basta procurar um pouco no site do programa que utilizar ou mesmo no google...

Realmente é sempre bom deixar um espaço para o futuro, e uma boa fonte logo de inicio é meio caminho andado... A longo prazo poupa dinheiro...

Estava a estranhar a pontuação dada pelo jonny guru a uma fonte com eficiência relativamente baixa comparando com as Corsair AX ou Corsair HX ou Enermax Modu87+ [as que de repente me lembro serem das mais eficiêntes].
Só depois é que reparei na data da review, que já tem 3 anos.. Ou seja, não é uma fonte das mais recentes e isso é visível no facto de só ter 64A [768 watts] nos 12v e na eficiência que é pior que os modelos mais recentes - 77/84% face a 84 a 90.5% [e só baixa de 86.5 a puxar mais de 650w..] de uma HX850..

Eu pessoalmente preferia dar 160€/170€ [ver no kuanto kusta] por uma HX850, que tem 70A nos 12v, maior eficiência, estabilidade e provavelmente 'medidas de protecção'...


Para teres noção, o teu sistema com duas GTX470 deve puxar uns +/- 500w, o que pela review a Antec terá uma eficiência de 84%, consequentemente vai estar a puxar 600w da tomada e a desperdiçar 100w, enquanto que com a Corsair HX850 com esse consumo do sistema a eficiência é 90.5%, que vai estar a gastar uns 555watts, ou seja, desperdiça menos 45watts..
Mesmo com sistema em idle, como a eficiência da Antec é [ainda] mais baixa quando o sistema puxa pouca energia, a HX850 poupa sempre 30 watts ou mais..



Mas atenção, a Antec não é uma má fonte e é bem melhor que LC Power's e outras de 'marcas' mais manhosas no entanto, como disse, se for esse modelo já é um pouco antiga e isso reflecte-se na eficiência e capacidade da fonte.



P.s.: A Hx850, para fonte modular com esta capacidade é das melhores opções, tal como a AX850. A Enermax modu 87+ também é das melhores fontes que há, mas com o preço que custam as Enermax perdem competitividade face à concorrência..

yah eu dei por ela , li tb a review à Corsair AX850 no johnguru e também não falava muito bem nela, pelo preço deveria ser melhor, os valores da HX850 também eram mais regulares e no fim acabei por optar por essa

Ficou entao:
FONTE Corsair HX850w
CPU Intel Core i5-760
BOARD Gigabyte P55-UD6-C
RAM 4Gb (2x2Gb) Kingston
DISCO Western Digital Blue Caviar 640Gb
GRAFICA Gigabyte GTX470 Super OverClock

Ficou bom config...

Pena o disco, mas também é uma cena que daqui a uns tempos podes actualizar se achares que vale a pena. Pelo rumores que circulam os ssd vão baixar de preço já no final deste ano, quem sabe se daqui a um/dois anos não há já ssd com boa capacidade e baratos..
O disco mecânico é claramente o bottleneck de um bom sistema actual [como o teu], um ssd dá um boost enorme no sistema..


Também é pena essas memórias se forem 1333 Mhz... Não é uma diferença de outro mundo para umas 1600 Mhz mas no geral os outros componentes 'principais' [cpu e gpu] ficavam mais desafogados. A partir dos 1600Mhz é que só mesmo para pessoal que gosta de oc's e alguns bench's, mas na actual arquitectura/geração de cpu's o ponto mais equilibrado de performance é as memórias a 1600Mhz..



Mas como disse, no geral é uma boa máquina a que tens..
E essa gráfica é mesmo .. Qual GTX460/465...

Eu só não vou buscar uma igual porque estou a aguentar-me até saírem as novas ATI/AMD e talvez uma eventual resposta da Nvidia com revisão à GTX470/480. É que mesmo que a Nvidia demore a responder e as da ATI [ao contrario do que indicam os rumores] não sejam grande coisa, pelo menos as gráficas actuais vão baixar o preço..
Mas uma só GTX470 dessas era uma maravilha para reformar as minhas 4890, não é mais poupada que uma das [sorvedouras] 4890 mas a nível de performance não tem nada a haver, quase que deve bater-se com as duas 4890 em CF...

Quanto à fonte.. excelente escolha...
Eficiência espectacular, estável, capacidade/potência impressionante... Tens fonte para muitos e longos anos sem problemas.. Até porque julgo que tenha 5 anos de garantia..