Entre um disco e outro, a melhor escolha será sobre se pretende espaço ou não.
Quanto ao SATA II vs III, a diferença principal encontra-se na largura de banda total de cada uma. Enquanto na SATA III o maximo é de 600 MB/s, no SATA II é de 300MB/s.
Apesar de parecer muito, a nível de desempenho final a diferença é marginal.
Neste caso, atualmente possui apenas dois discos (WD e Samsung), certo?
Nesse caso o investimento no Seagate seria apenas mais um "gasto".
A diferença de performance não será assim tão notável. Sim, é capaz de a verificar, mas para a maioria dos utilizadores traduz-se em 2 ou 3 segundos de diferença em tarefas padrão.
Penso que não compensa o esforço. Alias, eu até preferia ter dois discos do que apenas um.
Como exemplo, com dois discos, caso um deixe de funcionar, sempre fica com os dados do outro (mal menor). Já na configuração de um disco único, em caso de falha, perde tudo...
Agora, relativamente ao desempenho, 1 a 5 segundos, por exemplo, no carregamento (loading) de um jogo são relevantes? Ou no arranque do Windows (menos notável neste caso) ? Se sim, então opte pelo SATA III. Se não, SATA II...
Pessoalmente não considero que tenha relevância...